Pastatų priežiūros ir inžinerinių sprendimų grupės „Civinity“ įmonei „Civinity namai Klaipėda“ nepavyko įrodyti, kad jos konkurentė – daugiabučių namų administratorės „Mano Būstas“ bendrovė „Mano Būsto“ klientų patirčių centras apie pastarąją skleidė melagingą informaciją.
Vilniaus miesto apylinkės teismas balandžio 20 dieną konstatavo, jog „Mano Būsto“ valdoma įmonė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius siekiant informuoti gyventojus. Teismas atmetė „Civinity namai Klaipėdos“ skundą.
„Atsakovė („Mano Būsto“ klientų patirčių centras – BNS) pateikė pakankamai argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad paskleisti ginčo teiginiai kaip atsakovės subjektyvi nuomonė–vertinimai susiformavo turint tam tikrą faktinį pagrindą“, – nutarė teismas.
Ginčas tarp bendrovių kilo prieš penkerius metus, kai Klaipėdoje keičiant daugiabučio administratorių „Mano Būsto“ klientų patirčių centras išsiuntė pranešimus gyventojams, kad „Civinity namai Klaipėda“ gali imtis neteisėtų veiksmų – parašus rinkti „ant tuščių lapų“, dokumentuose nurodyti melagingą informaciją.
„Civinity namai Klaipėda“ teismo prašė pripažinti tokius teiginius melagingais bei įpareigoti „Mano Būsto“ klientų patirčių centrą juos paneigti.
„Teiginiai yra besąlygiški, nekeliama jokių diskusinių klausimų, teiginiuose vartojama įtaigi, kategoriška retorika, nenurodoma, kad teiginiai galėtų būti laikomi atsakovės („Mano Būsto“ klientų patirčių centro – BNS) nuomone. Net jeigu ginčo teiginiai būtų kvalifikuojami kaip nuomonė, tai ir tokiu atveju jie galėtų būti vertinami kaip pažeidžiantys ieškovės („Civinity namai Klaipėda“ – BNS) dalykinę reputaciją“, – tikino „Civinity namai Klaipėda“.
Tuo metu „Mano Būsto“ klientų patirčių centras teigė, jog vienas iš „Civinity“ darbuotojų bei viena daugiabučio namo gyventoja rinko parašus nurodydami, kad planuojama pastato renovacija, o ne administratoriaus keitimas.
„Sužinoję apie situaciją namo gyventojai kreipėsi į Registrų centrą dėl įrašų apie naują administratorių panaikinimo, taip pat kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, – teismui teigė „Mano Būsto“ valdoma įmonė.
Kaip rašoma nutartyje, dalis gyventojų teismui nurodė pasirašę tuščiame lape be informacijos, kam parašai renkami, taip pat liudijo, jog manė pasirašę dėl pastato renovacijos.
„Nemaža dalis namo gyventojų–bendraturčių iš tikrųjų galėjo jaustis buvę suklaidinti, kai jų parašai, kurie buvo renkami dėl namo renovacijos, iš tikrųjų buvo panaudoti namo administravimo būdo ir administratoriaus pakeitimams“, – teigė teismas.
„Teiginiais atsakovė nesiekė paskelbti jokių faktų ar tikrų, neabejotinų duomenų apie ieškovę. Priešingai, teiginiuose vyrauja atsakovės siekis įspėti namo gyventojus, paskatinti jų budrumą“, – konstatavo jis.
